Cada lunes, por lo menos, en mis andanzas por el sistema público de educación, tenía que recetarme una buena dosis de fervor patrio. Las asambleas escolares eran parte aquella visión arcaica de educación cívica que nos enseñaban en la escuelas primarias y secundarias de mis tiempos. En realidad, poco recuerdo de todo aquel rollo cívico institucional. Vagamente vislumbro algunos datos sueltos de la asignatura. Pero lo que no olvido es el ceremonial de las asambleas, con un inevitable tono marcial.

Supongo que no ha cambiado mucho: tambores y trompetas, el alumnado en evoluciones militares, marcha ceremonial de la bandera, y un himno cuya belleza no le quita el carácter bélico ni las amenazas directas a personajes nefastos como el famoso “masiosare”. Y claro, la oferta vehemente de derramar la sangre patriota.

En un giro extraño de la historia, llegamos al centenario de la Revolución y bicentenario de la Independencia con todas las ganas de celebrar. No sé si los festejos previstos para el 2010 fueron lo que esperaban las “festejosas” autoridades, pero con todo y orgullo patrio, no creo que haya tenido tanto impacto en los mexicanos. El carácter cívico de esa gran asamblea conmemorativa tuvo una insólita contraparte en la violencia generalizada y salvaje que se vivió entonces, y se vive ahora incluso más frenéticamente.

En Nuevo León al menos, esa guerra que se achaca a un enfrentamiento entre cárteles, no ha bajado de intensidad. Aunque los choques entre grupos antagónicos son obvios, también hay una evidente cacería contra policías y agentes de tránsito, sobre todo en el área metropolitana de Monterrey. Tampoco han faltado víctimas inocentes; la típica historia de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado. Por desgracia estos casos han dejado de ser azarosos, porque los lugares y momentos equivocados ya pueden ser en cualquier lugar y a cualquier hora.

La derrama de sangre, no necesariamente patriota, ha sido especialmente intensa durante enero. Y la cuenta de muertos no cesa. La crisis violenta ha tenido muchos intentos de respuesta oficial, pero el discurso no va de la mano con los resultados. Por ejemplo, los retenes contra robo de autos, intentan detener un delito del fuero común… ¡Uno! ¿Y los asesinatos planeados y perpetrados por grupos criminales? Otra medida es incluir militares en la policía estatal, o de plano asignar al Ejército la vigilancia de algunas zonas.

La percepción inmediata es que se ha perdido completamente el control en la seguridad de todo el Estado. Peor aún, ante la sistemática versión oficial de que esto es una guerra entre cárteles, surge la pregunta obligada: ¿entonces por qué están ejecutando policías y agentes de tránsito? La idea original de los retenes con policías estatales, despertó más incertidumbre que confianza… ¿Policías? ¿Los ciudadanos confían en los policías? Yo, la verdad, lo dudo.

¿Militarizar es la solución? Sí, pero no. Sin leyes que se ajusten a las peculiares necesidades, siempre habrá errores que, además, pueden ser capitalizados por la fauna política local, tan o más feroz que los propios cárteles. Sin embargo, está visto que ni el Estado, ni los municipios, pueden enfrentar la contingencia. Por una parte, no tienen capacidad de fuego y preparación para hacerlo; además, ni la gente ni los propios funcionarios, tiene absoluta confianza en los policías. Ejemplos claros los hay, y muchos.

¿Mando Único? Es posible, pero es difícil. Se trataría de CREAR un cuerpo policiaco, no de “barnizar” los que hay. Se trataría de una verdadera limpia de infiltraciones, pero más amplia, que toque también a los políticos y a los poderes del estado. Es improbable que la infiltración se dé sólo a nivel de tropa, nadie se traga esa píldora. La idea es cortar el árbol, no sólo podarlo.

Lo más significativo de todo esto es que llegamos a los centenarios otra vez con guerra. Las asambleas escolares ya tienen sentido. Lo que para gente como yo era una guerra imaginada y admirada en figuras heroicas, ahora se convierte en algo cotidiano. La épica magnífica de libros y películas se quitó la máscara y mostró el verdadero rostro del horror. El mítico “masiosare” ya tiene nombre. Tal vez los niños y jóvenes puedan ahora redimensionar el valor del patriotismo, la entrega y la generosidad de cientos de mexicanos en otros tiempos, pero por desgracia no en estos.

A los cárteles, no se les puede pedir ser patriotas… A los políticos y funcionarios sí… pero parece que no les interesa.

Curiosamente, otro hecho semejante, aún más brutal, conmovió igual, pero dividió a la opinión pública sobre el asesino, Diego Santoy Riveroll. Igual se vieron actitudes de repudio que manifestaciones muy entusiastas a su favor.

El hecho es que Julio Castrillón cumplió su sentencia y fue liberado. Es evidente que la sociedad no lo recibiría con fanfarrias, pero aquí parece que llegó al extremo de la contradicción. Trataré de explicarme.

La reclusión existe en nuestra legislación como un recurso que, por lo menos, tiene dos grandes funciones. Una es de separar de la comunidad a la persona que infringe las leyes. Tal vez este castigo tenga un poco de ejemplificar en el transgresor, y así desanimar a otros posibles trasgresores. Pero básicamente es una medida que protege a la sociedad de un elemento peligroso.

En México no hay pena de muerte, y hasta hace poco se coqueteó con algo parecido a la cadena perpetua, y eso en delitos donde el estado se ha mostrado perfectamente inútil en su responsabilidad preventiva. Esto significa que México no cree en la culpa sin redención. En sus leyes asume esa otra función de la reclusión: la reivindicación.

Así es. Las leyes no desperdician ciudadanos. Están pensadas para que la reclusión sirva para la reflexión del transgresor, y su preparación a reintegrarse activa y productivamente a la sociedad. Eso, claro, es la teoría. En la práctica se ve que ni las autoridades judiciales, ni las penitenciarias, entienden lo que tenían en mente los fundadores de nuestra personalidad como nación.

El hecho es que Julio Castrillón cumplió su sentencia, pero la sociedad, básicamente la institucionalizada en empresas, universidades, etcétera, no han terminado de condenarlo. Esto es contradictorio porque la sociedad, en sus leyes, le ha dado ya la opción de reincorporarse. Y las leyes son las que nos dan cohesión como sociedad. Si como sociedad rechazamos al ex convicto, estamos también rechazando las leyes que lo juzgaron, lo condenaron, y determinaron cuándo su culpa había sido expiada… para la sociedad, al menos.

Hay que asumir que el homicidio, de cualquier tipo, repugna… lo repugnaba hasta hace poco. El joven Julio no podrá quitarse de encima el calificativo de homicida. Todo aquel que, con razón o sin ella, haya matado a un ser humano es un homicida, y siempre lo será. Pero esto es una definición lingüística, no semántica. Ser homicida no significa ser un asesino. El homicida mató, el asesino mata. Lo primero es un incidente en la vida de una persona; lo segundo es una actitud personal.

En este momento yo no puedo determinar en cuál de las dos categorías podría incluir al joven Castrillón. Nadie puede hacerlo. Para la ley es un homicida que cumplió su condena. Pero su actitud frente al hecho que lo llevó a la cárcel, sólo la sabe él… ni siquiera su confesor. En todo caso es su decisión. Aunque la sociedad es tan soberbia que pone estigmas arbitrariamente, y tan cobarde que lo hace sólo en los rostros más visibles no en los más culpables. Esas actitudes sí podrían determinar que el homicida se convierta en asesino. Actitudes sociales como estas han convertido ya a muchos asesinos en ídolos sólo porque el grupo de moda les compuso un corrido.

No puedo asegurar que el arrepentimiento manifestado por Julio sea verdadero. Esa, insisto, es una actitud personal e interna, es una batalla que se libra a solas, entre sus acciones y sus convicciones. Para la ley, cumplió su condena, y está rehabilitado para reintegrarse a la sociedad. Personalmente, cada quién tendrá sus convicciones morales y en base a ellas reaccionará. Lo cierto es que también somos hipócritas, porque vapuleamos con singular alegría al que arrastra la cruz, pero no cuestionamos al que crucifica.

Tal vez, en este rechazo, haya muchos rastros del deliberado frenesí mediático que rodeó el caso, y que nos erigió en jueces cuando sólo éramos coros de un juego de intereses. Porque es un hecho que la culpa de Julio, “vendió” más que si hubiera sido inocente.

Finalmente todo esto se reduce a una sola palabra: caridad… Y no, esa palabra no está en la ley, ni nos la dicta nadie. Si como sociedad no la asumimos como un valor, no tiene caso entonces tener cárceles.

Finalmente despejé mis dudas: mis hocakes se bañaron en maple y frambuesa. Igual que el juego: un empate. En el caso de mi desayuno, el empate fue una victoria. En el caso del futbol, nunca se sabe. ¿Ambos pierden, ambos ganan? En la más elemental lógica, si ninguno ganó, ambos perdieron. Pero está visto que, aún contra los puntajes que se logran en cada partido, en la generalidad es una cuestión de fe… un verdadero dogma de fe. Porque aún cuando un equipo se debata (y bata) en la mediocridad, sus “hinchas” (léase devotos), seguirán pintándose de sus colores hasta en los más recónditos entresijos. Igual seguirán comprando camisetas, abonos, llaveros, calcas, y lo que sea que demuestre su lealtad al equipo. No. No hay derrota. El equipo normalmente triunfa, porque aunque se vaya al sótano, arrastra consigo una legión de hinchas incondicionales.

Sí. El fenómeno social del futbol es de lo más curioso e incoherente. Es uno de los deportes más conocidos en todo el mundo. Es también uno de los que más caros salen a sus seguidores. Es de los más mediáticamente (y hasta políticamente) redituables, y donde se paga mejor a los deportistas. Sin embargo, es un deporte que poco se practica. Un fanático del beisbol, por ejemplo, suele jugarlo. Pero no es así con el “fut”. El hincha suele ser un deportista más bien pasivo. No mueve un pie mas que para ir por la otra “cheve” o “desaguar”. Su más intensa actividad durante un partido se manifiesta a gritos y, ya en el estadio, haciendo una “ola”. La participación crítica en la vida social es casi siempre nula, pero son unos “catones” a la hora de opinar sobre jugadores, estrategias y directivas. El colmo es el caso de muchos, y muchas, que ni entienden y disfrutan ese espectáculo, pero memorizan jugadas y marcadores, sólo para tener tema de conversación. ¡La frivolidad llevada a extremos verdaderamente sublimes!

Debo decir que el empate me supo amargo. Y me refiero al empate de melazas en mi desayuno. No puedo entender cómo, en medio de una crisis tan grave como la que padecemos, nos sigamos tragando la dorada píldora mediática de que ese espectáculo es un deporte, y de que ese “deporte” es significativo para nuestra existencia y desarrollo como sociedad.

Tal vez alguien suponga que soy el “pelo en la sopa”, pero no se engañe: la sopa ya estaba hirsuta desde antes. El marcador entre la Selección Mexicana y la de Sudáfrica es irrelevante. El marcador de un centenar de balas y 19 jóvenes masacrados en Chihuahua es más significativo para nuestra realidad. Aquello es África… pero esto es México.

Toda decadencia es consecuencia de un deterioro moral. La situación que estamos viviendo actualmente, esto que nos parece como el peor de los tiempos, es también la consecuencia de una crisis moral en todos los estratos.

Cuando digo “moral” me refiero a una moral regida por la ética. Es decir, que lo que estamos viendo actualmente es una crisis en nuestra capacidad de distinguir entre el bien y el mal y luego elegir el bien. Algunos ya no son capaces de distinguir entre el bien y el mal. Otros, son capaces de distinguir entre estos dos polos y saben qué es lo que está bien y qué es lo que está mal, pero no son capaces de elegir el bien o no le dan valor alguno al bien. En tiempos como los nuestros, en los que las religiones y las doctrinas parecen estar perdiendo su influencia sobre las conductas, tiempos en los que las llamas del infierno ya no asustan a nadie, y la promesa de un Cielo nos parece cada vez más abstracta, es cuando podemos ver la tremenda falta de una ética y una moral o una moral-ética que nos impulse a hacer el bien por el bien mismo y no a cambio de indulgencias o por temor a amenazas.

El materialismo y consumismo a ultranza que marca nuestra época ha dado forma a una conducta carente escrúpulos. Hoy por hoy es más importante tener que ser.  No es extraño entonces que haya cada vez más personas ávidas de acumular bienes y riquezas a costa de lo que sea: destruir el medio ambiente, traicionar a la patria, mentir, amenazar, explotar, esclavizar, robar, matar…lo que sea, con tal de poseer y ostentar el poder que nosotros mismos le otorgamos a quien tiene bienes y dinero. De ahí que cada día, son más los avaros, los egoístas, los ambiciosos, los especuladores, los explotadores, los depredadores.

La conducta deformada por el materialismo y el consumismo, nos inclina a pensar que el bien es la riqueza (el bien materia y la capacidad de adquirirlo) y el mal es la pobreza (la ausencia del bien material y la incapacidad para adquirirlo). Le tenemos veneración a lo ostentoso, y horror a la austeridad. Yo estoy convencida de que la pobreza extrema es tan indigna como la extrema riqueza. Pero, debido a que hemos aprendido que el poder, el respeto, la admiración, el reconocimiento, las oportunidades se consiguen con dinero, muchos han decidido hacerse ricos o por lo menos dejar de ser pobres, a cualquier precio. Por lo tanto, creemos hay que conseguir el bien de la riqueza a como de lugar y a costa de cualquier cosa, incluso de vidas ajenas. Asi ha sido que el “progreso” ha devastado al entorno, el sexo ha destronado al amor, la euforia a la alegría, la evasión ha tomado el lugar del sosiego y la apariencia física se ha vuelto mucho más importante que la belleza interior y las aspiraciones son ahora ciegas ambiciones.

La decadencia moral ha sido la causa detrás de la caída de los más grandes imperios. No es raro que estas caídas comiencen por el desmoronamiento de las investiduras y de las instituciones en la medida en que estas, también comienzan a perder escrúpulos y con ello credibilidad y autoridad.

Nuestras escuelas están llenas de niños que algún día, muy pronto, tendrán al mundo en sus manos. Si no hacemos algo pronto para incluir en su esquema educativo y formativo una profunda noción de la moral-ética, si no se les enseña filosóficamente a distinguir entre el bien y el mal y a elegir el bien por el bien mismo, el mundo no tendrá mucha esperanza.

Hoy por hoy, cuando destinamos miles de millones a “combatir el mal”, como el crimen o la corrupción y perdemos cientos de miles de vidas en la lucha, estamos únicamente tratando de contrarrestar el síntoma y no la causa. El mal es consecuencia de un desconocimiento de la ética y eso ha empobrecido nuestra civilización a un grado tal que nos ha convertido en depredadores de nosotros mismos, en verdaderos monstruos.

Estamos en la Era del Conocimiento pero el conocimiento sin ética es un arma que puede usarse, como se ha usado, con fines anti-éticos. Por lo tanto la moral-ética se debe inculcar por convencimiento y no por adoctrinamiento. Hay que enseñar en las escuelas a distinguir entre el bien y el mal y demostrar por qué el bien es más conveniente que el mal. Tenemos que enseñar por qué el mal como medio para obtener bienes, no es opción ni individual ni colectiva. Tenemos que revivir en las escuelas a Sócrates, a Aristóteles a Platón. Tenemos que enseñar a las nuevas generaciones que ser es más importante que tener y que el bien, hay que hacerlo.

Debo decir que la Expo es más vieja que mi memoria. Recuerdo de niño haber ido a ver una muestra importante del ganado que se criaba en Nuevo León. Luego recorríamos el resto de las instalaciones, que eran básicamente una las de feria un poco más grande de lo normal. El tiempo cambió el concepto. Por más que las autoridades municipales insistan en matizar, la exposición de ganado no es el objetivo medular de esta fiesta. Ni siquiera la feria, los restaurantes o los juegos mecánicos. Para cualquiera, la Expo significa un enorme antro donde se puede deambular tranquila y erráticamente cargando enormes vasos inmoderadamente llenos de la “bebida de moderación”. ¡A quién le importan las vacas y los sementales!

De pronto, la Expo Guadalupe gira en torno de, por lo menos, tres enormes antros: Show Rosas, Jardín Cerveza y el Palenque. Si no hubiera nada más que estos tres centros de vicio, a nadie le importaría, cuantimenos a las autoridades municipales. (Apunte rápido: si en estos antros se expende alcohol sin limitaciones, y si el alcoholismo es un vicio, son “centros de vicio”… ¿Que no?). Entonces, estamos frente a una exposición que ha dejado de serlo. Por lo menos en cuanto a exponer ganado se refiere.

Ni qué decir que normalmente, la Expo Guadalupe se ha convertido también en un dolor de cabeza para los vecinos cercanos y no tanto de las instalaciones. De joven, todavía recuerdo desesperantes desveladas, hasta el amanecer, escuchando la música en vivo del grupo o cantante en turno. Y eso que vivía a bastante distancia.

Lo obvio es que este evento anual ya no tiene sentido como exposición ganadera, y tampoco está ubicado en el lugar más apropiado. También es evidente que las sucesivas autoridades municipales, se han hecho sordos y ciegos ante esta situación. Tan ciegos y tan sordos, que olvidaron que, al menos, debían cumplir con su elemental responsabilidad de asegurar que los miles de ebrios que deambulan por esta temporal “zona roja”, lo hagan sin perjuicio de su integridad física y la de los demás. Está claro que la autorización para abrir esta monumental cantina, se dio con negligencia municipal en el mejor de los casos… en el peor, con complicidad.

En realidad, al menos durante poco tiempo, este domingo la Expo Guadalupe recuperó su vocación de exposición ganadera. Porque la gente aterrorizada se comportó como ganado, y fue tratada como ganado por quienes debieron protegerla.

Desde que arreció la violencia en el país, hemos estado hablando de una guerra. Le llamamos “guerra contra las drogas” o “guerra contra el narcotráfico” y al menos asi es como lo entiende la mayoría de los ciudadanos. Una de dos: o lo entendemos mal, o el pleito está mal planteado.

Joaquín Sabina, recientemente dijo que el presidente Felipe Calderón era ingenuo al declarar la guerra al narcotráfico porque esa es una guerra que nadie puede ganar. Dijo también que tarde o temprano habría que llegar a la legalización, refiriéndose a la legalización de las drogas, con el fin de sacar al negocio del narcotráfico del mercado negro y asi acabar con la violencia que éste genera.

La postura de Sabina en este tema, me confirma que incluso él, considera que la guerra en este país es exclusivamente contra las drogas o el narcotráfico.

En términos precisos, deberíamos decir que la guerra en México es contra la delincuencia organizada. Entendiendo que, el crimen organizado tiene muchas vertientes y muchas áreas de actividad, que en efecto incluyen al negocio de las drogas, y quizás este sea su brazo más fuerte. Sin embargo, la delincuencia organizada en México, maneja también la extorsión, el secuestro, la piratería, el tráfico de armas, la prostitución, la pornografía infantil, el tráfico de órganos, las apuestas y otras muchas actividades delictivas, clandestinas o irregulares para cuya operación también se ejerce violencia.

Pelear una guerra exclusivamente contra el narcotráfico no va a terminar nunca con la delincuencia organizada, en eso tiene razón Sabina, pero tampoco se va a acabar con la legalización de las drogas, porque es probable que el crimen organizado simplemente intensifique su actividad lucrativa en otras áreas de la criminalidad. Si no venden droga, harán más secuestros, o más robos de vehículos, o más piratería.

Según un estudio hecho en Estados Unidos, elaborado por Stratfor Global Intelligence, se establece que, considerando únicamente la cantidad de droga que entra y se comercializa exitosamente en ese país, el dinero que por narcotráfico entra a México asciende a unos cuarenta mil millones de dólares al año.  Creo yo que, ese dinero, mediante su respectivo lavado, no es nada despreciable para una economía enferma como la nuestra. Habría que preguntarnos si la economía formal, no se ha vuelto en cierta forma, narcodependiente y de ahí pasar a preguntarnos, que tan auténtica sería entonces la lucha contra este mal.

El narcotráfico es solo una expresión (muy importante) de la delincuencia organizada. Esta guerra debe ser contra el crimen organizado y no solo contra una de sus múltiples expresiones delictivas. También debemos pensar, por otra parte, que legalizar las áreas de negocio para la delincuencia, es otro cuento de nunca acabar, a menos que estemos dispuestos a terminar por hacer legales los asesinatos a sueldo.

La delincuencia organizada vive gracias a la corrupción, a la impunidad, a la pobreza (económica y moral) y a la falta de una educación de calidad en este país. Esto es, se origina en una serie de deficiencias e ineficiencias que México ha venido arrastrando desde hace muchos años. Lo que estamos viendo y viviendo ahora no es más que un estado crítico y agudo de una enfermedad mal atendida por años.

En México somos muy proclives a la doble moral. Nos quejamos de la inseguridad y de la violencia generada por la delincuencia organizada pero compramos piratería, fomentamos el soborno, estamos dispuestos a corromper y a ser corruptos, vivimos bajo la premisa de que el que no tranza no avanza y soñamos con hacer dinero fácil. Tan doble moral somos, que he visto automóviles decomisados a narcotraficantes que llevan un rosario colgado del espejo retrovisor, supongo que para que Dios los cuide en sus andanzas delictivas. Otros ya se han creado sus propias idolatrías, como a la Santa Muerte o Jesús Malverde. Y muchos más se codean en las más altas esferas de la sociedad mexicana pavoneándose cual si fueran dignos de respeto cuando sus fortunas tienen profundas raíces en las entrañas de la delincuencia.

Esta guerra en México no es contra las drogas, es en efecto contra toda la expresión de la delincuencia organizada o al menos asi debería ser. Sin embargo, de nada servirá perder vidas y derramar tanta sangre si a la par no hay una transformación ideológica y de idiosincrasia en el pueblo mexicano que es a la vez origen y victima de este grave mal que ahora nos aqueja.

Esta, claro, no es una reacción normal. Nace de años de trabajar en la línea del proceso noticioso. El presente siempre es una rutina. La noticia lo es porque significa una ruptura en la estabilidad de la sociedad. El periodista entonces analiza e interpreta el hecho, proyecta sus consecuencias, depura lo intrascendente, y ¡listo!, se tiene la nota.

Sé que no es una buena manera de vivir la cotidianidad. En grupos pequeños, en individuos, la trascendencia depende de hechos mínimos. A veces esos hechos son impermeables al análisis objetivo, y repelentes a la interpretación. Pero, debo decirlo, en lo general mi maniática estrategia funciona para vivir en paz conmigo y con mis vecinos. Pocos, muy pocos, tienen la desgracia de padecer el afecto de un “solterón, amargado y jodón”.Pero en esos casos excepcionales, los mecanismos de relación son sensibles, no analíticos… Y debo confesar que son muy difíciles para mí.

Retomando el hilo (que siempre se me va), este día inició normalmente. A media mañana, todos los perros del vecindario empezaron a ladrar al unísono. En la calma matutina, se escuchaban toques en las rejas cercanas. Mientras me preparaba unas “migas con huevo”, no tuve que hacer mucho esfuerzo para interpretar esa rutina: un grupo de predicadores estaba recorriendo el barrio. En efecto, eso era. De varias iglesias cercanas (cuya filiación es variopinta), salen regularmente grupos, sobre todo de mujeres, a vender su divino producto: la salvación. Como suele decir un amigo en otros casos, y me hace mucha gracia: “me dan ternurita”. Realmente creen en lo que dicen, aunque en el fondo está el hecho de que cumplen un precepto de sus iglesias, y por lo tanto, la salvación que buscan es la de ellos mismos.

En verdad suelo ser muy tolerante y hasta amable con ellos. Alguna vez les permití hasta entrar a bendecir mi casa. Pero en realidad no hay una verdadera prédica. No hay un diálogo crítico con argumentos para tratar de convertirme. Todo está sostenido en folletos y versículos memorizados. No son Pablo predicando en el Areópago de Atenas. Creen que la conversión es un milagro concedido como premio a su fe. Es su diálogo personal con Dios. Finalmente llegan a ser tan ingenuos que confunden la amabilidad con una señal divina de un inminente milagro. Tan ingenuos que creen que cuando nadie abre la puerta, es porque la casa está vacía, o de plano Satanás ensordece el corazón de sus moradores.

Tan, pero tan ingenuos, que pueden llegar a ser muy peligrosos para la seguridad de la gente que intentan salvar.

Hoy, por ejemplo, atendí a un par de predicadoras, aunque no lo hice de buen talante porque… ¡Mis migas casi se quemaban! Eso de que los pájaros reciben el alimento por la voluntad de Dios… mientras no tenga yo plumas, no esperaré a que Dios me haga llover jamones. Así es que me despedí agriamente de las mujeres y volví a mis migas.

Más tarde salí, ¡por fin!, a cortar el césped. Por unas vecinas me entero de que poco antes, justo cuando las huestes misioneras aporreaban las puertas del vecindario, un taxi estuvo estacionado cerca. Dentro del auto, dos personas sólo observaban. Luego se fueron, pero uno de los tripulantes del taxi pasó de nuevo por los alrededores viendo las casas, aunque a pie. Después se encontró de nuevo con el taxi, pero a bastante distancia.

No se necesita mucho esfuerzo para interpretar los hechos, sobre todo si ya hay antecedentes de robo a domicilios. Los predicadores hacen sus recorridos dos o tres veces por semana, y casi a la misma hora. Para descubrir qué casas están solas en ese momento, basta con observar qué casa no abren a los predicadores. Dos o tres observaciones más, y sabrán cuáles son las que en verdad están solas y cuáles sólo se negaron a abrir. El robo será de lo más sencillo. Eligen la casa, llegan en ese horario y tocan a la reja. Esto servirá para cerciorarse de que la casa esté vacía, porque si no lo está, seguro sí responderán al ver que no son predicadores. Además alborotarán a los perros. Cualquier vecino que oiga todo eso, supondrá que son los predicadores, y procurará ni acercarse a la puerta para evitarlos. Lo demás, para los ladrones ¡sería pan comido!

Tal vez mi interpretación del hecho suene un poco paranoica. Pero el delincuente suele ser experto en identificar las rutinas de sus víctimas. Es el control sobre eso lo que le da ventaja para, con su delito, romper esa estabilidad cotidiana de la gente. Cambiar continuamente rutinas personales o de grupo es una forma de prevenirse, pero eso acaba desquiciándonos. Porque en general nuestra tranquilidad depende de que mantengamos el control de nuestra vida. En ella, lo normal es lo rutinario. Otra forma de prevenirse, aunque un tanto heterodoxa, es esta de defender mi monotonía, pero estar atento a las rutinas de quienes pueden representar una amenaza. Cuando una y otra tienden a juntarse, habrá que proceder.

Sobre las huestes de predicadores, ¡benditos sean! Voceros de Dios, pero tal vez instrumentos involuntarios de Satán… por el uso que pudieran dar los ladrones a sus actos píos, y por el desastre que casi causan en mis “migas con huevo”. Que, por cierto, estaban deliciosas.

De plano estoy muy confundido. No entiendo por qué tanto escándalo por una actividad que implica un flujo económico importante, pero sólo hacia el club cuestionado. Además, significa un beneficio social muy relativo. Porque parece que la idea de pertenencia comunitaria que da el futbol, es muy distante y distinta de la pertenencia funcional y necesaria de una sociedad.

Debo confesar que disfruto el futbol, aunque con algunas condiciones. Al menos dos: cerveza y carne asada. No vería un partido yo solo. La sazón de gritos y “mentadas” que mis amigos lanzan al televisor no tiene precio. Sí. Es una acción catártica. Liberadora tal vez, pero peligrosa. Nunca se sabe qué puede liberar y hasta qué extremos.

Pero esa distancia mía respecto a la comunidad futbolera es lo que me hace sentir extraño, extemporáneo, casi ajeno a la sociedad. En realidad, me preocupan otras cosas. Y tal vez me equivoque por eso.

Por ejemplo. Me preocupa mucho que este fin de semana se difundiera un encuentro entre sicarios y militares. Me preocupa que fue muy cerca de donde, poco antes, había estado el Gobernador supervisando la seguridad en carreteras y municipios. Hasta donde entiendo, no huyó del lugar, pero por poco le toca estar muy cerca de esa evidencia de que no hay seguridad en carreteras. Me preocupa que un ciudadano denuncie en un noticiero local que en un retén de maleantes, los viajeros fueron desvalijados y aterrorizados. Me preocupa muchísimo que el Congreso de Nuevo León siga actuando a espaldas de los ciudadanos promoviendo un estadio y destruyendo el germen de un parque necesario para la metrópoli. Me pone sumamente incómodo que el propio Congreso haya usado el viejo y artero truco de perpetrar ese ecocidio escondiéndose en la temporada vacacional.

Pero sobre todo eso, el caso del tal Guzmán y los Tigres, me pone en el limbo de una deliciosa paranoia. Porque una decisión tan absurda como la que rechazan ya los fanáticos, deja de lado todo lo demás. El relumbrón de esa intrascendencia social, borró de golpe toda la indignación por la incompetencia evidente de las autoridades en el tema de la inseguridad. A quién le interesa ya que se sacrifique un área verde importante y se regale a una empresa. Ya no importa la corrupción policiaca. Al diablo con todo. ¿Qué puede ser más importante que el hecho de que el tal Guzmán hay sido reinstalado en Tigres? ¡Por menos que eso pudo haber iniciado la Revolución!

En estas circunstancias, y ante el efecto distractor del tal Guzmán… me entra esta deliciosa paranoia y me pregunto si no fue una acción deliberada para que olvidáramos la comunidad que SÍ SOMOS, y nos volquemos en esa comunidad que NO SOMOS… porque la gran mayoría de los hinchas futboleros toman cerveza, asan carne, compran camisetas, boletos y abonos carísimos, “pagos por evento”, afiches… pero pocos juegan realmente futbol.

La historia es simple. Un tipo de ese pueblo roba unas bolas de billar, del único billar del pueblo. Eso desata una serie de chismes y sospechas, pero bajo el criterio de que ningún vecino sería capaz de semejante delito. Finalmente agarran a un agente viajero como “chivo expiatorio”, y casi lo linchan. Por supuesto, la comunidad no podía admitir que un delito surgiera de sí misma: tenía que venir de otro lado. Defendía su pureza con la consigna de que “en este pueblo no hay ladrones”.

En Monterrey, hemos visto reacciones semejantes ante el incremento de la violencia. Algún gobernador explicó una ola de asaltos diciendo que los delincuentes venían de fuera. Otro dijo que en Nuevo León no había ejecutados, que venían de otros estados a tirar aquí los cadáveres. Los medios enfatizaban, y aún lo hacen, el origen externo de algunas bandas capturadas (con especial atención en el Distrito Federal). En el caso de los cárteles de la droga (y sus afines), no pierden oportunidad en señalar gentilicios: sinaloenses, tamaulipecos, michoacanos. Aunque, hay que decirlo, cada vez hay menos definiciones. Sobre todo en algunos grupos. Las notas suelen indicar a las fuerzas oficiales involucradas, y a un muy cauto y genérico “comando de la delincuencia organizada”… Poco falta para que escriban “organisada”, sin Z, o eliminar del alfabeto las letras C, D y G, entre otras “medidas cautelares”.

Porque… ¡en este pueblo no hay ladrones!, cuantimenos delincuencia organizada. Si no, cuestión de ver las primeras declaraciones oficiales sobre la evidente guerra en la que estamos. Según esas declaraciones, la “bronca” estaba en Tamaulipas, lo que pasaba en Nuevo León eran ecos de aquel conflicto. ¡Cómo no!

En la reciente manifestación oficial-religiosa-política-mediática-acarreada por la paz, se asume también un origen externo del problema. No abiertamente, porque las voces oficiales (muchas de ellas de los propios medios) suelen hablar de soslayo. Convocar una manifestación así supone que el mensaje social está perfectamente dirigido. Es la sociedad como emisor del mensaje. Pero ¿quién es el receptor?, ¿a quién se apela para acabar con la violencia? Los delincuentes no creo, porque como diría el maestro Villegas, ellos no leen periódicos (ni escuchan a la sociedad), ellos sólo disparan. El gobierno estatal, y los gobiernos municipales tampoco, porque convocaron o avalaron esa manifestación convirtiéndose así también en emisores. Bueno, algunos municipios hicieron un discreto “mutis”, y callar es conceder. ¿Dios?, pues no creo, porque aunque acepta ruegos, “no cumple antojos ni endereza jorobados”. ¿El Ejército y la Armada? Definitivamente no… si se han estado partiendo la madre contra los grupos criminales (perdón por el modismo, pero no hallo otro más enfático). ¿El Presidente?, tal vez un poco, pero si acaso el mensaje adecuado no es que acabe con la violencia, sino que no diga “ridiculeces”.

¿Era la manifestación contra los policías municipales y estatales que trabajan para los delincuentes? Tampoco es factible, (vid supra), pues en todo caso le pega de rebote al propio gobierno convocante. ¿A funcionarios corruptos?¿A los medios que fueron dóciles comparsas de este despropósito social, y ahora pregonan la “seguridad” en Nuevo León para hacerle el “caldo gordo” a la economía turística durante Semana Santa? ¡Hasta crees!

¿A quién se dirigieron las plegarias y “séntidas” palabras de manifestantes y estrellas de TV? Pues a estas alturas el absurdo va más allá de la comprensión humana. Tal vez todo este espectáculo era para el inevitable “masiosare”, que llegó a Nuevo León para reivindicar su condición de “extraño enemigo”.

Pero… ¿Alguien se ha ocupado de analizar cómo la complacencia de las clases política y empresarial ha dejado que crezcan las barreras sociales y con ello la propia delincuencia? ¿Alguien señala la tremenda descomposición social que solapan y fomentan para conservar sus privilegios? ¿Alguien ha puesto el dedo en esa llaga?

Para quien haya sido esta desafortunada manifestación “ciudadana”, ya no importa. Puso en evidencia mucha incompetencia, hipocresía, oportunismo y servilismo. Pero nótese: ¡en este pueblo no hay ladrones, ni delincuencia organizada!

Me encantó Lucca: no dijo nada, nomás se dejó manipular. Bueno, el gobernador también… no dijo nada.

Por supuesto, ejercer plenamente esa libertad de opinar, nos lubrica los mecanismos psicológicos de la voluntad. Y este ejercicio pleno de la voluntad es el que da dinamismo a la vida personal, y por lo tanto, a la vida y desarrollo sociales.

A nivel “macro”, la libertad de opinión no tiene muchos mecanismos de expresión. Está la prensa crítica, que es cada vez más rara, y cada vez más influida por intereses del medio de comunicación como empresa. Están las representaciones populares traducidas en gobierno, que normalmente están determinadas por intereses partidistas… o por otros más oscuros y nefastos. Están las organizaciones civiles, que no pocas veces se pierden en dinámicas replicantes, más mediáticas que efectivas. Y aquí acoto la singular dinámica de Carlos Jáuregui, que entra a liderar un consejo de seguridad, de corte civil, con el evidente apoyo del Secretario de Seguridad en turno, y que de ahí sigue él mismo como Secretario de Seguridad, y a la postre su ineficiencia acaba desplazándolo, pero sigue en nómina oficial… ¡Curiosa trayectoria!

Volviendo al caso, no parece haber una tribuna efectiva para que el individuo tenga manera de expresar su opinión y ésta incida verdaderamente en el ámbito al que se dirige. Si acaso los comentarios a las notas “on line” de algunos periódicos… que con frecuencia se pierden en confrontaciones hueras, o se contaminan con comentarios evidentemente “diseñados”. Pero en ningún caso causan una mínima huella.

Por eso “tomar posición” es un ejercicio libertino de los grupos de poder (político, económico, religioso, etc.). Los grandes desplegados, declaraciones, manifestaciones, son más bien oportunistas. Un intento por asumir un liderazgo social que no existe. En general, esas estruendosas tomas de posición sólo expresan obviedades. Un llamado oficial para manifestarse por la paz, por ejemplo, no hace la paz. Un rechazo de empresarios a la inseguridad, no la elimina. Un sermón sobre la violencia, no hará el milagro de eliminarla.

En estos ejemplos, ni las más vehementes tomas de posición tendrán consecuencias. Los involucrados no responden a eso, no reaccionan a la opinión pública. Entonces… ¿a quién están dirigidas esas “tomas de posición”?

Una oración privada, y en el terror de nuestra intimidad tal vulnerada ya por la delincuencia y la policía, puede tener más valor, porque, por lo menos, nos da un poco de esperanza.

PD: Cierto, Twiter, Facebook, y otras redes sociales de Internet, son buenas opciones para exponer opiniones y organizarnos, pero son espacios todavía restringidos. Ese poder todavía está lejos de tener peso nuestra espantosa realidad.